驳《三个召平是毋庸置疑的》---邵子迪

邵友华

驳《三个召平是毋庸置疑的》

忙于俗务，长时间不曾关注“族事”。今日午休，看到了恩成本家《三个召平是毋庸置疑的》一文，奈何观点相左，略有所思，亦有所虑，且与若干本家探讨了一番之后，思虑再三，还是觉得有必要码字一驳，愿与诸位本家、方家共同探讨之。

“我们搞家谱，首先要尊重历史，即当家谱与史书发生矛盾时，那就要以史书为据。关于“一个召平”还是“三个召平”，大家还在争论，持“一个召平”论者是以谱为据，而持“三个召平”论者，以《史记》为据，所以孰是孰非已经很明显了。”以上是《三个召平是毋庸置疑的》首段。本人觉得有必要阐述几个观点：

1、国史、方志、谱牒，三者相辅相成，缺一不可。至于谁最正确，不是绝对的。谱牒可以“补史之缺、详史之实”，在有些时候，甚至还可以“纠史之误”。方志、国史编写需要参考的资料，无非也就一手资料和二手资料。且不说谱牒作为“二手资料”，本是修史的参考对象之一，有些方志就是参考谱牒来写的，有些历史记载甚至是直接通过采访“土人”编写的。如果说，谱牒的征信度不值一提，试问，我们还修个什么谱？谱中记载有失实的情况，但不能将谱牒记载的可信度“一棒子打死”。就连恩成本家为了阐述自己“三个召平是毋庸置疑的”观点的时候，不也引用了宗谱的资料？具体情况，还得具体分析不是？！

2、至于说历史记载绝对是正确的，就是事实。想必就不用再反驳了吧？！连恩成本家自己都说“除将东陵侯召平误写为‘广陵人’外，其事迹还是按三个召平分别记述的”。当然，相关记载，到底是不是史料错了，笔者暂时保留意见。

3、史料里有说“三个召平是毋庸置疑的”？或者有说“三个召平不是一个人”么？显然没有。就算有人这么说了，就一定是正确的么？今天你我这样论断，千百年后，后人也只是作为表述自己观点时的所谓论据罢了。所以，“三个召平是毋庸置疑的”是该文作者的推论和观点，并不一定是事实。很显然，“当家谱与史书发生矛盾时，那就要以史书为据”的方式，并不是任何时候都可取的，治学态度是不够严谨的。

4、支持三个或者两个召平的，就只看史料，不看宗谱？支持一个召平观点的，就只看宗谱，没学过、没翻过历史？显然不是。“三个召平说”，是看历史得出的正确结论；“一个或者两个召平说”，是翻家谱瞎说说的。这种掩耳盗铃式的“派分方式”是何其可笑！要说“权威”二字，当建立在事实依据上，不是随便想想就可以妄下定论的，也不能带着有色眼镜看人、看问题。

至于当代的《中国人名大辞典》、及邵培坪（1922—2009）本家编修的《中华邵氏宗谱·历代人物·召姓列传》中的表述和处理方式，并不一定是“真理”，这个最多作为“佐证”。写文章时引用人家资料无可厚非，但要是人家的资料本身就是错误，或者说不准确的呢？再引的人，不就是以讹传讹么？我们还是要批判地来看待所谓的“真理”。用《中国人名大辞典》及《历代人物·召姓列传》中的表述和处理方式，作为“三个召平是毋庸置疑的”的依据是不严谨的。笔者对恩成本家所引资料的正确性抱怀疑态度，这点容后再续。

以上是关于驳《三个召平是毋庸置疑的》一文的，下面也立一个观点和方家探讨。窃以为，“三个召平”实为一人。除驳时提及的推论理由外，再加几点：

记载中，“三个召平”活动的历史时期，基本在同一历史阶段，基本符合人的生命规律。根据史料记载，“前209年，参加陈胜吴广起义，被任为将……”、“前201年，立刘肥为齐王，封地七十座城……”、“前196年，萧何听从召平劝谏……”、“吕产（？－前180年）……”，召平死亡时间一时无从查找，但推算起来应该和吕氏家族中被杀的吕产很接近，是同一年，或早于吕产一、二年，约是在公元前180年左右。召平从起义到自杀身亡，前后大约30年时间。再试想，召平在前209年，参加陈胜吴广起义，被任为将；后渡江矫陈王命，拜（项）梁为楚王上柱国。总不至于在前209年，召平已是一个白发老者。假设召平参加起义时已经30几岁，到前180年死时，也就60多岁。要知道“楚虽三户，亡秦必楚”的“项家军”何等骁勇。若问“广陵人召平”为何会有这样的历史机遇、号召力和影响力？也许就是因为他是故秦东陵侯。

前后30来年，一下子出现三个召平，一个个都那么厉害，几率是不是太高了点？历史是不是太过巧合？萧何生于前257年，卒于前193年。难不成在萧何60余年人生中，他听说过，或者认识两个，甚至三个召平乎？召平何时为齐相，暂不得而知，史载“前201年，立刘肥为齐王”，反正是在前201年以后，萧何和齐相召平同为重臣，两人是有“机会”认识的吧？陈胜吴广起义失败后，刘邦、项羽“接过”大旗，萧何还是有机会认识，或者听说过“为陈王徇广陵”、“渡江矫陈王命，拜（项）梁为楚王上柱国”的召平的吧？至于“东陵侯”的大名，想必萧何还是可以听说过的吧？这个还真可以有。《史记·萧相国世家》有载：“上已闻淮阴侯诛，使使拜丞相何为相国，益封五千户，令卒五百人一都尉为相国卫。诸君皆贺，召平独吊。召平者，故秦东陵侯。秦破，为布衣，贫，种瓜于长安城东，瓜美，故世俗谓之‘东陵瓜’，从召平以为名也。”显然，东陵侯召平和萧何是认识的。

关于，史料里有“三个关于召平的记载”，前面有不同的“定语”，在本人看来是“地名+姓名”、“官名+姓名”不同的表达方式。既成齐相，还在汉朝的国史文献中提“故秦东陵侯”，傻不傻？相反，不同的历史时期，用不同定语的表述方式是正确的，是明智的；更不能作为“定语不一，就是两个人”的论断。

再以文史资料作下“三个召平”实为一人的佐证。《三辅黄图·都城十二门》：“长安城东出南头第一门曰霸城门，民见门色青，名曰青城门，或曰青门。门外旧出佳瓜。广陵人邵平，为秦东陵侯，秦破为布衣，种瓜青门外。”江都市宜陵镇古称东陵,《后汉书·郡国志》记载：“广陵有东陵亭”，当时的东陵,既是一处“亭侯”,也是一个行政区划，盖召平之封地耳。《博物记》亦谓：“东陵圣母祠在广陵”，此处东陵亦为当召平所封地。

另外，族谱中贾谊诗赞，封侯作相，东门种瓜者是一人；朱买臣诗赞也证明广陵人召平即东陵侯召平。贾谊者，前200年～前168年，西汉初年著名的政论家、文学家。朱买臣者 ，?～前115年，西汉大臣、辞赋家，字翁子,吴县藏书乡人。贾、朱二人离召平生活的年代是比较近的，特别是贾谊，和召平生活的年代或有交叠，还是有一定可信度的，总比成书于唐代的《史记索隐》更具征信度。至于小司马的这本《史记索隐》不能算史书，仅仅是个目录学书籍；至于当代的《人名辞典》与《后汉书》等史籍一比，便更不“靠谱”了。套用一下恩成本家的话：“我们搞家谱，首先要尊重历史”。

“秦以龙兴，汉以虎视”。“种东陵瓜”的召平，像不像“躬耕于南阳的卧龙”？或者可以说，诸葛孔明躬耕，学的就是“太公钓鱼”、“召平种瓜”。凡有抱负的智者，归隐，还是出仕，均是视时而定，顺势而为。史料记载的几个事件，还是很符合召平一贯的行事作风的。

以现在的眼光和标准去评审历史和历史人物是极不恰当的。朝代更迭、西汉初定，这样的历史时期，正所谓“乱世出英雄”。或许在召平眼里，国家一统，社会稳定，老百姓过上太平日子才是最为重要的。坚持己见和政治理想才是真汉子！在朝为官，政见不一很正常，不是什么“随吕后，站错队”。自杀并不是怯懦的表现，而是无奈的抗争和固有的坚持，更何况委曲求全、苟且求饶者不是大有人在么？自杀才显真风骨，才是忠于自己的政治理想，并不是某些人眼中的“悲惨下场”。

假如要批判，按照现在人的价值观，封建王朝都要被推翻，做什么官，保什么王啊？特别是“暴秦”的侯爷，还是灭了燕国的呢！有啥好当的？一个甘愿种瓜的侯爷，难道还看不透天下大势么？相反，假如顽固地做暴秦的卫道士才是真愚昧？“渡江矫陈王命，拜（项）梁为楚王上柱国”，是奸雄所为？奸诈之徒？不，那叫机智果敢！那叫兵不厌诈！！不然，《三国演义》中没个好东西，三个召平也没一个能入“法眼”的喽。

窃以为：东陵种瓜、矫陈王命，是为“智”，是为“勇”；劝萧何是为“智”，是为“义”；固守王宫、败后自杀是为“仁”，是为“忠”。

也正如本家所言“三个召平，个个伟大”，所以，貌似是没有必要分出个好坏来。但是，“这是怎样的一个召平？他还有什么忠信诚义？还有什么高风亮节？这样的祖宗，我们不尊也罢！”“而‘三合一’召平，变来变去，不值一文。”的提法就类似于“强奸民意”了。那只是本家个人的价值观和历史观罢了。更别说史实和事实还是两个概念呢。爱一个人，连缺点都要爱。认祖归宗，认“自以为好的”那个，或者只认“自以为好的”那种理想状态，是要不得的。冠以研讨之名，更是要不得。召平未变，是看客的心在变罢了。

工作较忙，行文匆匆，纯属一家之言，若有不当之处，望请海涵为盼！               

宗亲 诸暨邵子迪、 凡石/文   

2013年10月28日

附：三个召平是毋庸置疑的

邵恩成

我们搞家谱，首先要尊重历史，即当家谱与史书发生矛盾时，那就要以史书为据。关于“一个召平”还是“三个召平”，大家还在争论，持“一个召平”论者是以谱为据，而持“三个召平”论者，以《史记》为据，所以孰是孰非已经很明显了。

有的宗亲说，司马迁在《史记》中将三个召平没交待清楚，那就是一个召平！如果仔细阅读《史记》，是交待得很清楚的。司马迁在书中为了区别三个召平，首先对东陵侯的身份作了充分地交待，其他两个召平出现时都加了“定语”，即广陵召平和齐相召平，请看：

《萧相国世家第二十三》：“召平者，故秦东陵侯。秦破，为布衣，贫，种瓜于长安城东，瓜美，故世俗谓之‘东陵瓜’，从召平以为名也。”寥寥数语，将东陵侯召平交待得很清楚。召平，过去是秦朝的东陵侯，秦朝灭亡，成为老百姓，因家贫而在长安城东种瓜。这里没说他参加陈胜、吴广起义。

《项羽本纪第七》：“广陵人召平于是为陈王徇广陵，未能下。闻陈王败走，秦兵又且至，乃渡江矫陈王命，拜（项）梁为楚王上柱国。”特指为广陵召平，他参加了陈胜、吴广起义。

《齐悼惠王世家第二十二》：“齐王既闻此计，乃与其舅父驷钧、郎中令祝午、中尉魏勃阴谋发兵。齐相召平闻之，乃发卒卫王宫。”又《惠景间侯者年表第七·犁》：“以齐相召平子侯，千四百一十户。”特指为齐相召平，他是齐王刘肥的宰相。后条也指明了齐相召平的后代封为“犁侯”。

如果这几条还嫌不够清晰的话，请看下一条。在《齐悼惠王世家第二十二》中，当写到齐相召平时，《史记·索隐》按：“广陵人召平与东陵侯召平及此召平（齐相召平）皆似别人也。《功臣表》（齐相召）平子奴以父功封黎侯也。”看！还要多清晰？

再看《中国人名大辞典》召平条：“⊙秦广陵人（？）。封东陵侯，秦破为布衣。贫，种瓜长安城东，瓜有五色甚美，世谓之“东陵瓜”，又云“青门瓜”。 ⊙汉广陵人。尝为陈胜徇广陵，闻胜败，乃渡江矫陈王令，拜项梁为楚上柱国。⊙汉为齐相。齐哀王襄将发兵，平入卫王兵，魏勃给平，平信之，使勃将，勃乃以兵围相府，平自杀。”除将东陵侯召平误写为“广陵人”外，其事迹还是按三个召平分别记述的，说明是三个人（在该辞典中，凡是重名者皆用“⊙”符号断开）。另台湾著名人士邵培坪（1922—2009）先生编纂的《中华邵氏宗谱》，在第三章《历代人物·召姓列传》中，也是按三个召平分别记述的。

现在有人将三个召平牵强地串成一个人，成为“三合一”召平，这个召平随形势变来变去，先是忠于秦，后又反秦，反秦失败又隐居种瓜，萧何请他做官也不做，后来却跑到一个王国当宰相，结果还是站错了队，随了吕后，逆了潮流，最后被迫自杀。哎！这是怎样的一个召平？他还有什么忠信诚义？还有什么高风亮节？这样的祖宗，我们不尊也罢！

三个召平，个个伟大。而“三合一”召平，变来变去，不值一文。